Hei!
Tällaista asiaa ajattelin ottaa esille näin kilpailukuvia etsiessä. En tiedä onko asiaa täällä jo aiemmin käsitelty, mutta mulle se ainakin on ollut aina aikamoisen hämärä. Eli miten kuvia saa laittaa esille, jos niissä on tunnistettavia ihmisiä? Ymmärrän, että jos otan kotioloissa kuvia ihmisistä, pitää olla lupa esille laittoon. Mutta miten sitten, jos kuvat on otettu julkisilla paikoilla? Ymmärtäisin, että silloinkaan kuvia yksityisistä henkilöistä ei saa julkaista ilman asianomaisen lupaa. Mutta entä julkiset tilaisuudet, joissa joku esiintyy? Annanpa konkreettisen esimerkin, sen jota itse nyt pohdin. Olin sunnuntaina Telkkämäessä perinnepäivillä. Siellä oli monenlaisia näytöksiä ja pelimanniporukka musisoimassa. Voisiko noista esiintyjistä otettuja kuvia laittaa nettiin tai vaikkapa näyttelyyn tai kilpailuun? Löysin netistä seuraavasta linkistä asiaa aiheeseen liittyen, mutta en ymmärrä mitä nuo jutut käytännössä tarkoittaa.
http://www.tietosuoja.fi/33490.htmn
Voisko joku vääntää rautalangasta 😕 …?
Moikka
Tätä asiaa on vatvottu loputtomasti eri valokuvausfoorumeilla. Selkeään lopputulokseen ei olla päästy milloinkaan, aina jää tulkinnanvaraisuuksia.
Hyvin lyhykäisesti sanottuna: paikassa jonne kaikilla on vapaa pääsy otetut kuvat ovat vapaasti käytettävissä ellei ne ole loukkaavia, rasistisia, tms kuvassa esiintyviä henkilöitä kohtaan. Poikkeuksena on mainonta, niihin tarvitaan aina kuvassa esiintyviltä lupa. Hyvät tavat ja maalaisjärjen käyttö on tässä asiassa varsin suotavaa. Itse pyrin aina kysymään luvan kuvassa esiintyviltä ainakin silloin jos ko henk on pääkohde, tosin usein vasta kuvan ottamisen jälkeen.
Eli Telkkämäessä oteut kuvat ovat mielestäni käytettävissä niin netissä kuin näyttelyssä. Tullessaan esiintymään ko henkilöt tietävät joutuvansa kuvatuiksi. Joissain konserteissa ja tapahtumissa on järjestäjä kieltänyt kuvaamisen, tiedä sitten sen laillisuutta. Minunkin oli tarkoitus käväistä siellä kuvaamassa, mutta unohdin koko jutun.
T: ihka uusi jäsen olli
Tervehdys,
huomasin, että Olli olikin jo tarjonnut tuota ”maalaisjärkeä”. Se lienee se paras tulkinta asiassa. Kuten yllä oli niin julkisella paikalla saa kuvata mitä vaan. Kuvien käyttö ja käyttöyhteys sitten tuo rajoituksia. Näissä rajoituksissa voi vaikkapa asettaa itsensä kuvattavan paikalle ja miettiä, että antaisinko julkaista moisen kuvan.
Telkkämäki vaan reilusti esille kilpailuun.
-hp (ikivanha jäsen)
Niinpä, julkisella paikalla kuvattava materiaali täysin vapaasti taiteelliseen käyttöön! Jos jotain kuvassa olevaa tahallisesti loukkaa julkistamisella, tai rahaa rupeaa jauhamaan kuvalla, niin sitten tarvitaan edesvastuuseen laittoa tai voitonjakoneuvotteluja.
Kyllä sillä kuvalla saa rahaa tehdä vaikkei lupaa olisikaan kysytty kuvaus kohteelta(eikä sille kuvauskohteelle tarvitse niistä mitään maksaa), jos se vain yleisellä paikalla otettu johon on ollut vapaa pääsy eikä kuvausta ole erikseen kielletty jostain syystä (harvoin nämä kiellot tosin ovat lainvoimaisia, jos kyse on julkisesta paikasta johon kellä vain on vapaa pääsy). Eli kuvaa voi tällöin myydä esim. editoral/toimituksellisena kuvana eteenpäin. Lehdethän näitä kuvia juuri julkaisevat tällä periaatteella artikkelien yhteydessä.
Raja on sitten kyllä aika selkeä tuon mainonnan osalta. Eli vaikka sen kuvan voisi näyttelyyn laittaa, niin näyttelyä ei sillä kuvalla enää taida saadakkaan mainostaa, myös näyttelyjulisteiden myynti voi olla muuhun kuin toimitukselliseen tarkoitukseen kiellettyä. Ulla varmaan osaa tarkemmin kertoilla tuosta toimituksellisen aineiston käytöstä.
Omista kuvistani joissa ihmisiä on näkyvillä olen pyytänyt kaikilta ihmisiltä mallisopimukseen nimet. Vaikka kasvoja kuvissa ei näkyisikään tarvitaan mallisopimus usein sen takia, että kuvauksen kohde tunnistaa itsensä kuvasta (esim. vaatteiden, kampauksen jne perusteella). Mallisopimus kun on kunnossa niin tällöin ei ole huolta, että kuvauksen kohde tulee vaatimaan mitään jälkikäteen (tai vaatia saa, mutta perusteita tälle ei ole).
Huomio, minulla ei ole lakikoulutusta tai vastaava, joten tulkinta on pitkälti omiin kokemuksiin perustuva kun noita kuvia myyn kuvatoimistojen välityksellä eteenpäin. Jokainen toimisto haluaa aina nuo mallisopimuksen jos kuvat ovat menossa kauaplliseen käyttöön. Toimituksellinen käyttö ei malli- tai omistussopimuksia tarvitse, mutta tällöin yleensä kuvalla on oltava jonkin sorttinen uutisarvo jollekkin osapuolelle, tosin tämä uutisarvon määrittely lienee aika häilyvä asia.
Jos joku kaipaa yksinkertaista mallisopimusta niin voin postittaa tänne oman mitä käytän (englanninkielinen tosin).
t: Mikko
…ou jees pliis tänk juu…laita vaan…tänks tänks
Hyviä kommentteja.
Olisiko meidän mahdollista saada joku lakiasiantuntija kertomaan näistä asioista.
Joka foorumilla väännetään kättä, mitä saa ja mitä ei. Mielipiteitä on on yhtä monta kuin puhujaakin. Omat olettamukset tai kaverin ajatus ei sitten oikeudessa paljon paina.
Kertokaa mielipiteenne seuraavaan:
– tiedämme, että talon, pihapiirin ja siellä olevien ihmisten kuvaaminen aidan takaa
on kielletty…. eikö näin ole??
– Mutta, entä jos tämä talo palaa, samat ihmiset ovat pihassa. Saako tätä kuvata
editoral-käyttöön ilman talon omistajan ja siellä olevien ihmisten lupaa.
– JOs saa… mikä tilanteesta tekee sen, että kuvaaminen on sallittu?
seppo
Hyvä kysymys Sepolla. Voisiko asiassa spekuloida vaikka niin, että normaalisti aidan takaa kuvattaessa rikkoisi kotirauhaa, mutta kun talo on tulessa, niin eihän siellä sitä rikottavaa kotirauhaa enää ole olemassakaan!
Niin, ja tuolla ensimmäisessä kommentissani tarkoitin juuri rahan jauhamista mainoskuvilla! Kertakäyttöisellä uutiskuvalla ei kai kukaan pääse rahaa jauhamaan, jonkinlaisen korvauksen saanee vain.
Parin vastauksen jälkeen ajattelin, että no siinähän sitä vastausta tuli ja että varmaan pärjään sitten maalaisjärjellä, mutta kun vastauksia tuli lisää menin taas ymmälleni… Minusta tuntuu, että jos kukaan lakiasiantuntija ei osaa selittää asiaa tyhjentävästi, yritän pitää asian mahdollisimman yksinkertaisena. Ja ehkä luottaa vaan siihen maalaisjärkeen. Ammattilaisella asia on varmaan toinen.
Sotketaanpa vielä asiaa muutamalla linkillä:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2006/11/oikeus-valokuvata-julkisella-paikalla.html
Tuolla on melko kattava keskustelu asian tiimoilta.
http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf
Täällä taas on hyvä artikkeli asiasta.
Jospa näillä mennään taas eteen päin.
Tuo Sepon tilanne palavasta talosta lienee taas maalaisjärjen käsiteltävissä eli uutisarvo ajaa yksityisyyden ohi – vai ajaako? Tuo kotipihan rauhoittaminen pohjautunee siellä pihalla omissa oloissaan olevien ihmisten kuvaamiseen. Kun talo palaa niin omat olot ovat menneet. Tässäkin tietysti pätee se ihmisen hädänalaisen olon julkistaminen ja moraali. Taloa saanee kuvata, mutta ne ihmiset ovat eri asia. Kaikki tämä hihasta löytynyttä MuTua.
-hp
Tuosta kuvaamisesta vielä sen verran, että varoisin missään olosuhteissa osoittelemaan ihmisten pihoja kameralla ilman lupaa :). Säästyy monelta ongelmalta.
Editoral kuvahan ei tarvitse uutiskynnystä ylittää vaan toimituksellinen ainestohan voisi olla jotain muutakin (esim. artikkelin yhteydessä lapsia leikkimässä julkisessä leikkipuistossa). Ja näitä kuvia todellakin voidaan myydä useita kertoja. Monessa kuvapankissa on erikseen osastot editoral kuville ja kyllä niillekin markkina on olemassa. Eli kyse ei ole kertakäyttöisestä kuvasta.
Mitä mökin palamiseen tulee niin varoisin ainakin ottamasta kuvia jos paikalla on ihmisiä koska pelkkä linssin läpi katselu tekee asiasta jo salakatselua. Jossain tätä oli jopa pohdittu niin pitkälle, että onko omassa kodissa (sisältä) otettuun kuvaan myyntioikeus jos vaihtaa myöhemmin asuntoa…Koska itsehän voi aina omasta omaisuudestaan kirjoittaa property -sopimuksen, mutta jos koti ei olekkaan 3 vuoden päästä oma vaan jonkun toisen, entäs mikä tilanne on tällöin… Eli helppoja nämä asiat eivät tosiaankaan ole.
t: Mikko
Kiitos, Heikki, noista linkeistä!