Tässä vielä yksi tarkennusharjoitus Antin 70 – 200 / f 4 llä.
Otettu 100mm / f 9 ISO 400 .
Levels korjattu, ei terävöitetty.
Yhteenvedon aika: vika minussa vai optiikassa??
Antakaa reiluja kommentteja.
t. seppo
SiiKa ry
Siilinjärven Kamerat ry
Extend
Tää on tarkka kyl ainakin minusta.
A
Moro!
Jokatapauksessa kun skaalaat kuvaa pienemmäksi photoshopissa sen terävyys kärsii. Eli kun pienennetään kuvaa kannattaa valita Image size -> alimpana on Resample Image, sieltä valitaan Bicubic sharper (best for reduction). Eli tuo pienentää kuvaa ja samalla terävöittää sen verran, että pienempänäkin näyttää terävältä. Muuten tosiaan terävät rajat pehmenee jos muutoin sitä pienentelee isosta kuvasta.
A
Terve.
tarkistin vielä ja kyllä ne photoshopissa tuolla asetuksella on pienennety.
Ei minustakaan tuo tarkennus paha ole… olen ottanut huomattavasti huonompiakin.
Kyllä se vika taitaa kallistua minuun tuossa kakssatasen kanssa… antin mainitsema
vakaajajuttu taitaa olla yhtenä… ja se vain käsi jo tässä iässä tärisee niin paljon.
Tuota 50 mm .stä täytyy vielä pohtia, ennenkuin kaiken syyn itselleni otan..
seppo
Moro!
Juu mitä tässä olen testaillut sinun 70-200 2.8 IS toimii hyvin kyllä, kauhean painava se kyllä on verrattuna omaani 70-200 4Lään. En kyllä tuota kauheasti jaksaisi mukana kuljetella. Ja yleensä noihin ulkonaotettaviin eläin/urheilukuviin toi 4L on varsin hyvä peli ja paljon kevyempi. 50mm sitä vastoin sitten tarkentaa minne sattuu, ei sillä kyllä haluamaansa kohtaa saa teräväksi oikein millään, sentin se on takana noin. Täysin käyttökelvoton toi linssi olisi melkein omassa käytössä, kyllä minä haluan sen kohdan tarkaksi minkä valitsen eikä sen siinä takana .. ikävä juttu kyllä täysin tuo linssi. Maksaakin vielä niin pirusti ..
A
Kiitos…
Kyllä samaa siitä 50 stä olen pohtinut… Pitää soittaa vielä myyjälle.
Laitoin juri tekstiviestin sulle…. vaihtoa täksipäiväksi kyselin 3 – 4 maissa..
t. seppo
Kyllä olen, Antti, kanssasi 110%:sti samaa mieltä noista zoomeista, kaikki tekijät huomioiden. Valovoima on voimaa tietyissä tilanteissa, sille ei mahda Erkkikään mitään, mutta kun otetaan huomioon a) parempi piirto b) huokeampi hinta c) koko ja paino d) pykälää tehokkaampi IS, niin kyllä vaaka suorastaan kolahtaa pohjaan nelosen puolelle! Hämärässä liikkuvaa kohdetta kuvattaessa tulee tietysti neloselle takkiin, ja täydellä aukolla kakskasin bokeh täytynee olla asteen verran parempi. Painavia argumentteja tietysti nämäkin sinne toiseen vaakakuppiin, ja toisille tietysti ratkaiseviakin, myönnettäköön. No, onneksi omat preferenssit tässä kohden osoittavat huokeampaan suuntaan!
Itselläni ei ole 70-200 4Lssä ISää .. eli on se karvalakkein versio, mutta mielestäni aivan tykkipeli sekin.
A
Aha, no, eihän siinä ole kuin tuo vakaimen ero käytännössä, se joissakin testeissä havaittu optinen etu vakaajallisen hyväksi lienee vain laboratoriossa havaittava. Vaikka kyllähän tuo viimeisin malli vakaajasta käsivarakuvaukseen tuo ison edun! Tosin sitä etua ei ilmaiseksi saa.
Juu, olisihan se monesti vakain hyväkin peli, mutta eipä tuota ole kauheasti tuossa linssissä tarvinnut. Sitäkin enemmän 24-105mm linssissä, joka onkin sitten joka paikassa mukana. Liikettä kuvatessa vakaimet (varsinkin ne vanhemmat versiot) vaan sotkee liikekuvia, koska eivät tue sitä panning ominaisuutta vaan vakaavat ainoastaan toisen akselin, ja tällöin saattaa tulla hyvinkin epäterävä kuvia vaikka kuinka riittäisi valo ja suljinaika.
A